НЕ БОЙТЕСЬ НАЛОГОВИКОВ. СПОРЬТЕ С НИМИ СМЕЛО!
27 мар. 2019
В последние годы суды стали все чаще вставать на сторону налоговиков. Только за первое полугодие 2018 года в спорах об оспаривании ненормативных актов ИФНС 61 процент решений суды вынесли в пользу чиновников. Прежде чем предъявлять иск, нужно оценить шансы компании на победу в налоговом споре. В статье собрали пять ситуаций. Из них видно, когда судьи встают на сторону компании, а когда поддерживают налоговую.
1. ИНСПЕКТОРЫ ОШИБЛИСЬ В РАСЧЕТАХ.
У компании есть шанс выиграть налоговый спор, если докажет, что инспекторы провели неверные расчеты. Судью также необходимо убедить, что без спорной сделки, которую ИФНС сочла фиктивной, компания не смогла бы исполнить принятые обязательства.
Пример: инспекция по требованию суда представила в материалы дела расчет перерасхода компанией металла. Данные проверил суд и признал, что они неверные. Он также пришел к выводу, что без спорной поставки налогоплательщик не выпустил бы реальное количество продукции.
Суд может отказаться самостоятельно производить перерасчеты. Тогда сделайте их сами и представьте сведения суду, чтобы опровергнуть позицию налоговой.
Пример: инспекция на проверке доначислила обществу налоги. Чтобы сохранить доначисления, в суде проверяющие пытались доказать нереальность отношений общества с контрагентом. Налоговики указывали, что именно само общество в лице своих четверых сотрудников выполнило спорные работы. Инспекция на этом основании доначислила налоги, а также насчитала пени и выписала штрафы.
Чтобы опровергнуть выводы инспекции, общество представило расчет. Согласно ему, на спорные работы было необходимо потратить 2465,52 человеко-часа. Но сотрудники налогоплательщика в период спорных работ выполняли прямые обязанности по основному месту работы и отработали 1282 часа. Это подтверждали табели учета рабочего времени.
Из сведений налогоплательщика было видно: чтобы помимо основной работы сотрудники общества выполнили еще и спорные, потребовалось бы 3747,52 часа (2465,52 часа 1282 часа). Это значит, что люди должны были работать два месяца без выходных по 16 часов каждый день (3747,52 часа: 60 дней: 4 человека). Суд признал, что сделать это физически невозможно, отклонил доводы налоговой и отменил ее решение.
2. Налоговики не установили контролирующее лицо
Инспекторы в суде доказывают, что с помощью однодневки компания увеличивала вычеты и расходы по налогу на прибыль. При этом они обязаны подтвердить, что компания контролировала однодневку. Если доказательств не будет, то суд встанет на сторону налогоплательщика.
Пример: две инспекции проверяли поставщиков из одной цепочки, в которой товар по документам прошел через пять компаний. Первая ИФНС проверяла ЗАО-1. Инспекция установила, что общество заключило договор поставки с подконтрольной ей однодневкой — ООО. Проверяющие решили, что ЗАО-1 получило необоснованную налоговую выгоду, на основании этого вывода доначислили ему НДС и налог на прибыль.
Вторая инспекция проверяла ЗАО-2. Налоговики установили, что по тем же поставкам товара обществом, которое контролировало ООО, было не ЗАО-1, а ЗАО-2. Ему проверяющие также доначислили недоимку по налогам, пени и выписали штраф.
ЗАО-1 не согласилось с доначислениями и подало иск. Разбирательство дошло до Верховного суда. Коллегия указала, что инспекции не установили лицо, которое контролировало однодневку. Первая ИФНС неправомерно доначислила налоги ЗАО-1. Ведь нельзя делать разные выводы по одним и тем же операциям налогоплательщиков из одной цепочки поставки товаров. Эту позицию уже применяют суды на практике.
3.Налоговики заявили, что компания незаконно дробит бизнес
Компания может разделиться на несколько более мелких организаций. Каждая из них будет заниматься отдельным направлением в бизнесе. Для налоговиков такое разделение подозрительно, они видят в нем дробление с целью ухода от налогов. Но если компания докажет, что поделила бизнес по объективным причинам, то суд встанет на ее сторону.
В одном деле налогоплательщик подтвердил, что разделил компанию на две из-за конкуренции на рынке. Он доказал, что с момента создания вторая организация самостоятельно заключала договоры с контрагентами. Также она формировала собственную материально-техническую базу. Кроме того, она получила лицензию на указанный вид деятельности. Это произошло, когда налогоплательщик прекратил заниматься тем видом, который взяла на себя вторая организация. Суд принял такие аргументы и не поддержал инспекцию.
Дела, в которых суд рассматривает дробление, развиваются и по-другому. Налоговики могут обнаружить на проверке, что у всех компаний в схеме единый бухгалтер и кадровик, их счета открыты в одном банке, у них единый персонал. При таких обстоятельствах инспекторы делают вывод, что компания специально разделила бизнес, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Судьи встают на сторону ИФНС.
4.ИФНС доначислила налоги по ложным доказательствам
Инспекторы могут заявить ложные доводы, чтобы доказать свою позицию. Если налогоплательщик сообщит об этом или суд обнаружит, что доказательства сфальсифицировали, то компания выиграет разбирательство. Так произошло в деле, в котором ИФНС доказывала, что на спорном транспорте нельзя было перевозить песок. В качестве доказательства налоговики представили ответ на свой запрос из ГИБДД.
Суд из материалов проверки установил, что инспекция на самом деле не запрашивала в автоинспекции данные на машину, поэтому получить ответ от нее просто не могла. Суд установил и другие доказательства невиновности налогоплательщика. Тот факт, что инспекция предоставила ложные доказательства, стал одним из решающих доводов в пользу налогоплательщика.
В другом деле общество заявило, что камеральную проверку проводил один инспектор, а акт завизировал с подражанием его подписи другой сотрудник ИФНС. Это означало, что документ подписал неуполномоченный инспектор — подделал подпись. Суд признал нарушение налоговой.
В ходе разбирательства уполномоченный инспектор все же поставил подпись на другом экземпляре акта налоговой проверки. Документ он представил в суд, который не принял новый акт в качестве доказательства. Судьи заявили, что составление двух актов по одной проверке налоговое законодательство не предусматривает. В итоге суд встал на сторону общества.
5.Суд признал директора виновным по уголовному делу
Иск общества суды не удовлетворят, если в отношении директора есть обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов. Например, в одном деле налоговики утверждали, что общество не могло приобрести строительный песок у спорных контрагентов. Сделки были нереальными, из-за этого налоговые инспекторы доначислили обществу НДС.
Общество не согласилось с доначислениями налоговиков и обратилось в суд, чтобы признать их решение незаконным. Пока суд рассматривал заявление общества, в отношении директора по уголовному делу вынесли обвинительный приговор. Его признали виновным в уклонении от уплаты налогов.
Для арбитражного суда обвинительный приговор в отношении директора стал основанием отказать обществу в удовлетворении иска и жалоб. Судьи отметили, что налоговикам не нужно доказывать виновность налогоплательщика, если вступил в силу приговор суда по уголовному делу.
В приговоре суд общей юрисдикции установил, что директор налогоплательщика организовал формальный документооборот со спорным контрагентом. Арбитражные суды приняли информацию из приговора и не стали отменять решение ИФНС.
